本罪與非罪的界限

重婚是封建主義婚姻制度的產(chǎn)物，是剝削階級腐化享樂思想在婚姻關(guān)系上的表現(xiàn)。在社會主義社會里，重婚是不允許的。但是，在市場經(jīng)濟體制建立與逐步健全的今天，重婚觀念很嚴重。所謂“大款”養(yǎng)“二奶”已非常普遍。重婚是一個非常復(fù)雜的現(xiàn)象，在處理重婚案件時，罪與非罪的界限往往難以區(qū)分。應(yīng)從以下幾個方面來區(qū)分重婚罪與非罪的界限。

1．要區(qū)分重婚罪與有配偶的婦女被拐賣而重婚的界限。近幾年來，拐騙、販賣婦女的犯罪相當嚴重。有的婦女已經(jīng)結(jié)婚，但被犯罪分子拐騙、販賣后被迫與他人結(jié)婚，在這種情況下，被拐賣的婦女在客觀上盡管有重婚行為，但其主觀上并無重婚的故意，與他人重婚是違背其意愿的、是他人欺騙或強迫的結(jié)果。

2．要區(qū)分重婚罪與臨時姘居的界限。姘居，是指男女雙方未經(jīng)結(jié)婚而臨時在一起以夫妻名義共同生活，不構(gòu)成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《關(guān)于如何認定重婚行為問題的批復(fù)》中指出：“如兩人雖然同居，但明顯只是臨時姘居關(guān)系，彼此以”姘頭“相對待，隨時可以自由撤散，或者在約定時期屆滿后即結(jié)束姘居關(guān)系的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。”

3．從情節(jié)是否嚴重來區(qū)分罪與非罪的界限。在實踐中，重婚行為的情節(jié)和危害有輕重大小之分。根據(jù)本法第13條的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”所以，有重婚行為，并不一定就構(gòu)成重婚罪。只有情節(jié)較為嚴重，危害較大的重婚行為，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)立法精神和實踐經(jīng)驗，下面兩種重婚行為不構(gòu)成重婚罪：

（1）夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現(xiàn)象時有發(fā)生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結(jié)婚，由于這種重婚行為的動機是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。

（2）因遭受災(zāi)害外逃而與他人重婚的。因遭受災(zāi)害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計，而不得不在原夫妻關(guān)系存在的情況下又與他人結(jié)婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。

世界各國的規(guī)定：

有配偶又與他人結(jié)婚的行為。實行一夫一妻制是近、現(xiàn)代各國立法的通例，各國大多規(guī)定重婚為無效婚姻或得撤銷婚姻;一方重婚是他方訴請離婚的理由。只有少數(shù)伊斯蘭教國家實行多妻制，并在法律上規(guī)定了合法妻子的人數(shù)。

中國歷代封建法律名義上也規(guī)定一夫一妻制，如《唐律疏議·戶婚》規(guī)定:"諸有妻更娶妻者，徒一年，女家減一等;若欺妄而娶者，徒一年半，女家不坐，各離之。"但不禁止納妾，甚至為具有一定身份的人規(guī)定納妾人數(shù)。中華民國時期1930年的民法親屬編雖禁止重婚，但國民黨政府司法院1931年院字第647號解釋卻聲稱:"取妾并非婚姻，自無所謂重婚。"

中華人民共和國的婚姻立法，一貫保護一夫一妻的婚姻制度，禁止重婚。違反一夫一妻制的婚姻，依法不予登記。已經(jīng)構(gòu)成重婚的，應(yīng)依法解除其重婚關(guān)系。但民事上的重婚問題可能不是出于故意。如已被宣告死亡的失蹤人的配偶，另行結(jié)婚后，即使失蹤人生還，也不構(gòu)成重婚罪。對出于故意的重婚，不論本人有配偶而重婚，或本人原無配偶、明知他人有配偶而與之結(jié)婚，都須按重婚罪論處(《中華人民共和國刑法》第258條)。

各國幾乎都有禁止重婚的規(guī)定。如1947年《日本民法典》親屬編第732條規(guī)定"有配偶者，不得重婚";《羅馬尼亞人民共和國家庭法典》第 5條規(guī)定"已婚男子或女子不能再行結(jié)婚";《南斯拉夫塞爾維亞社會主義共和國婚姻法》第 6條規(guī)定"任何人在過去的婚姻被廢除或被宣布無效以前，不得重新結(jié)婚";1971年修訂的美國《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》把一方尚未離婚而又與他人結(jié)婚規(guī)定為屬于禁止結(jié)婚的情況之一(第207條)。