1、在同一類(lèi)或者類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者相近商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓。

這是為了避免分割轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的產(chǎn)品來(lái)源混淆問(wèn)題。此外，聯(lián)合商標(biāo)、防御商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓。

2、已許可他人使用的商標(biāo)，除非必須征得被許可人的同意，不得隨意轉(zhuǎn)讓。

這是因?yàn)樵S可合同不能隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)唤佑|使用許可合同，就不能申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)。在轉(zhuǎn)讓注冊(cè)后，受讓人如愿意認(rèn)可與原使用人繼續(xù)簽訂使用許可合同。

3、受讓人必須保證商品的質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。

4、轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。

5、共有商標(biāo)不得單獨(dú)決定轉(zhuǎn)讓。

6、簽訂合同的時(shí)候注意些好錢(qián)的付清方式。

合同的效力：

在德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上，債權(quán)讓與系準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為，而處分行為以處分人具有處分權(quán)為生效條件，無(wú)處分權(quán)人從事債權(quán)讓與，則為無(wú)效。而在我國(guó)民法上，債權(quán)讓與系事實(shí)行為，為債權(quán)讓與合同生效的結(jié)果，它是債權(quán)讓與合同的效力表現(xiàn)。因此，讓與人需要擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限，如將之說(shuō)成是債權(quán)讓與合同的有效條件就比較準(zhǔn)確。

1、須存在有效的債權(quán)

根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋?zhuān)行鶛?quán)的存在，是債權(quán)讓與合同的根本前提。以不存在或無(wú)效的債權(quán)讓與給他人，或者以消滅的債權(quán)讓與給他人，都將因標(biāo)的不存在或者標(biāo)的不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無(wú)效，讓與人對(duì)受讓人因此而產(chǎn)生的損失負(fù)賠償之責(zé)。

有效的債權(quán)，應(yīng)該從寬解釋?zhuān)灰窃搨鶛?quán)真實(shí)存在且并未消滅，都應(yīng)認(rèn)定為有效。至于其能否實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人不負(fù)有物的瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，因?yàn)閭鶛?quán)人并不享有處分債務(wù)人之物的權(quán)利，他只負(fù)權(quán)利瑕疵的擔(dān)保之責(zé)，只要債權(quán)是真實(shí)的，就應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。

2、被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性

由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵(lì)交易，減少乃至消除財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的障礙，增加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓。

但問(wèn)題總是有另外一面的，因?yàn)閭鶛?quán)畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，具有一定的人身信賴(lài)色彩，為了尊重這樣的社會(huì)關(guān)系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)焊鶕?jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應(yīng)作符合當(dāng)事人合意的解釋?zhuān)俏覈?guó)合同法對(duì)于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。

德國(guó)民法認(rèn)定為有效，但在1994年德國(guó)商法典中增加了一項(xiàng)規(guī)定，即如果當(dāng)事人是在商業(yè)交易中達(dá)成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無(wú)效；日本民法承認(rèn)其效力，但不得對(duì)抗善意第三人；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據(jù)日本和臺(tái)灣地區(qū)民法的原則，債權(quán)人違反禁止讓與的約定而讓與債權(quán)，如果債權(quán)讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無(wú)過(guò)失都取得該債權(quán)，債務(wù)人無(wú)權(quán)對(duì)抗善意的受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人有權(quán)要求債務(wù)人清償。不過(guò)，債權(quán)人擅自讓與禁止讓與的債權(quán)，違反了合同中的約定條款，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于受讓人為惡意的債權(quán)讓與效力，存在不同的觀點(diǎn)。其中，債權(quán)效果說(shuō)認(rèn)為，讓與行為仍屬有效，但是債務(wù)人可以依據(jù)惡意提出抗辯，主張債權(quán)讓與行為無(wú)效；物權(quán)效果說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人負(fù)有不得轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，違反約定之轉(zhuǎn)讓即為無(wú)效，在這里可以主張無(wú)效的不局限于債務(wù)人，第三人也可以主張債權(quán)讓與行為無(wú)效，并且這種無(wú)效不僅是指?jìng)鶛?quán)讓與對(duì)于債務(wù)人無(wú)效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無(wú)效,原因在于受讓人明知該轉(zhuǎn)讓行為屬于禁止之列而為之，那么當(dāng)事人之間的合意不具備合法之因素，故而準(zhǔn)物權(quán)行為無(wú)效，不過(guò)，債務(wù)人事后承認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，則可使之有效。

按照崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“禁止債權(quán)讓與的約定有效，但不得對(duì)抗善意第三人”,因?yàn)檫@區(qū)分了法律禁止債權(quán)讓與和當(dāng)事人約定禁止債權(quán)讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財(cái)產(chǎn)權(quán)的流通性、意思自治、交易安全幾項(xiàng)價(jià)值，區(qū)分了當(dāng)事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國(guó)借鑒。總結(jié)德國(guó)民法理論，并且對(duì)其作適宜的改進(jìn)，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時(shí)，債權(quán)讓與合同有效，即債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定不得對(duì)抗善意受讓人，待債務(wù)履行期限屆至?xí)r，受讓人可以請(qǐng)求債務(wù)人清償，不過(guò)債務(wù)人可以向債權(quán)人追究違約責(zé)任。其二，在受讓人為惡意的場(chǎng)合，如果債務(wù)人不提出抗辯，債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效；如果債務(wù)人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權(quán)讓與合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)維護(hù)債務(wù)人的利益，對(duì)其主張予以支持。

債務(wù)承擔(dān)探討

按照債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將債務(wù)承擔(dān)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩類(lèi)。前者即為債務(wù)人全部移轉(zhuǎn)債務(wù)的情況，債務(wù)人退出合同關(guān)系，不再承擔(dān)合同債務(wù)；后者即為債務(wù)人部分移轉(zhuǎn)債務(wù)的情形，由第三人加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和原債務(wù)人共同成為債務(wù)人，承擔(dān)合同義務(wù)之履行。通常情況所指之債務(wù)承擔(dān)即為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，在此不再贅述，我們主要探討一下債務(wù)并存。

并存的債務(wù)承擔(dān)是在以原已有效存在的債務(wù)為前提的，這時(shí)的債務(wù)僅限于原來(lái)的范圍，債務(wù)參加人和債務(wù)人不會(huì)因債務(wù)承擔(dān)而增加或減少原先應(yīng)負(fù)之債務(wù)范圍，其實(shí)此時(shí)的債務(wù)參加人和原債務(wù)人可以視為新債務(wù)人這一個(gè)主體來(lái)考慮，那就相當(dāng)于沒(méi)有發(fā)生債務(wù)承擔(dān)，而只是在參加人和原債務(wù)人之間來(lái)重新劃分債務(wù)。對(duì)于按份承擔(dān)債務(wù)的情況，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意,因?yàn)楹苡锌赡軅鶆?wù)參加人不具備償債的能力，債權(quán)人會(huì)因此而承擔(dān)不必要之風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)民法之等價(jià)原理，債權(quán)人不可能同意不具備資質(zhì)之第三人來(lái)履約；對(duì)于連帶債務(wù)的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，筆者認(rèn)為不應(yīng)適用。因?yàn)榈谌俗鳛檫B帶債務(wù)人加入合同關(guān)系，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，對(duì)他的權(quán)利保護(hù)就多了一層保障，有益無(wú)害，他可以向參加人主張，也可以向債務(wù)人主張履約，債務(wù)人并未退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此為其一；如果參加人是債權(quán)人的債權(quán)人，那么在兩個(gè)債務(wù)的履行期限屆至之際，可以主張抵銷(xiāo)，這樣做可以方便交易、降低成本，滿(mǎn)足當(dāng)事人各方最大利益的追求，促進(jìn)債權(quán)的快速流轉(zhuǎn)，加速資本周轉(zhuǎn)，此為其二（這也是合同法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法初衷）;如果由“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”改為“須通知債權(quán)人”，那么既可以使債權(quán)人債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，也可以減少因?yàn)榈谌思尤雮鶛?quán)債務(wù)關(guān)系而帶來(lái)的糾紛，此為其三。不過(guò)有學(xué)者認(rèn)為，如若第三人加入債務(wù)關(guān)系成為債務(wù)人，未經(jīng)債權(quán)人同意，那么第三人只能作為債務(wù)人的履行輔助人而不能作為債務(wù)人存在。筆者對(duì)此不敢茍同，畢竟債務(wù)并存和第三人代為履行存在著明顯的區(qū)別，對(duì)于前者，債權(quán)人可以主動(dòng)要求第三人履行合同義務(wù)，如果第三人加以拒絕，那么債權(quán)人有權(quán)采取法律救濟(jì)措施；而在于后者，第三人作為債務(wù)人的履行輔助人則是第三人主動(dòng)參加的，債權(quán)人沒(méi)有理由請(qǐng)求第三人為履行行為，若第三人加以拒絕，債權(quán)人也無(wú)權(quán)強(qiáng)制其履行。前者，第三人受合同約束，第三人是以明確的意思表示方式作出的；在于后者，第三人則不受任何法律關(guān)系約束，第三人并未事先允諾要替?zhèn)鶆?wù)人履約。

按照《合同法》85條之規(guī)定，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。這一點(diǎn)對(duì)于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，還是并存的債務(wù)承擔(dān)都應(yīng)適用。產(chǎn)生債務(wù)的合同存在無(wú)效原因，第三人作為新債務(wù)人，可以向債權(quán)人主張移轉(zhuǎn)債務(wù)的不存在;債務(wù)履行期限尚未屆滿(mǎn)的，新債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的履行請(qǐng)求也可以抗辯;此外，在雙務(wù)合同中，也可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

權(quán)利義務(wù)相關(guān)

合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，又稱(chēng)為合同債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵负贤?dāng)事人一方將合同權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)給第三人，由第三人概括地繼受這些權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象。合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，既可以是由協(xié)議為之，此時(shí)合同當(dāng)事人一方須經(jīng)對(duì)方同意，目的在于保護(hù)相對(duì)方的利益不受損；也可以由法律加以規(guī)定，這主要體現(xiàn)在企業(yè)的合并和分立中。

依據(jù)我國(guó)《合同法》第88條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”在這里，當(dāng)事人雙方的合意是構(gòu)成合同轉(zhuǎn)讓的必要條件，學(xué)術(shù)界對(duì)合同相對(duì)人的同意存在著兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人同意是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成立要件，因?yàn)楦爬ㄒ妻D(zhuǎn)在性質(zhì)上為多方法律行為，自然合同的另一方當(dāng)事人也是概括移轉(zhuǎn)的當(dāng)事人之一，合同既然是自由意志的體現(xiàn)，如果未經(jīng)相對(duì)方同意，就不能體現(xiàn)出契約之本質(zhì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人同意并不是概括轉(zhuǎn)讓合同成立的要件，而是概括轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件,概括轉(zhuǎn)讓涉及兩種不同的法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同關(guān)系，但是就轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系而言，僅在轉(zhuǎn)讓人和第三人之間發(fā)生效力，相對(duì)人并非合同當(dāng)事人，因此轉(zhuǎn)讓也不是多方法律行為，相對(duì)人是否同意并不成為合同成立的構(gòu)成要件；再則，從合同性質(zhì)上來(lái)講，相對(duì)人同意是法律為了保護(hù)相對(duì)人利益而設(shè)立的規(guī)則,因?yàn)樵诟爬ㄞD(zhuǎn)讓中，他同樣也是債權(quán)人，如果讓與人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)未經(jīng)得他的同意，則這樣的轉(zhuǎn)讓對(duì)他不產(chǎn)生效力，相對(duì)人可以依照原合同向讓與人或主張權(quán)利，或作出履行，讓與人不得拒絕，而作為受讓人的第三人并未加入合同關(guān)系，如果向其主張權(quán)利，請(qǐng)求履行其債務(wù)，相對(duì)人則有權(quán)予以拒絕。可見(jiàn)，要想取得概括轉(zhuǎn)讓預(yù)計(jì)之效果，相對(duì)人的同意是不可或缺的（這不包括法定情形）。